Одна из первых побед

[Hily]

Ровно 7 лет назад, 13 июня 2014-го Мариуполь был очищен от "русского мира" и его прихлебателей.

Вести боевые дейсвия в черте города - опасно для мирных жителей. Танки-самолёты не задействуешь. А спецслужбы украинские на тот момент были деморализованы (Сталины-Путины хорошо знают, когда легче всего напасть) Поэтому основная ставка делалась на местных добровольцев. Которых, кстати, по логике вещей и следовало бы называть ополчением. Задействовали Азов и Днепр. И миссия за 6 часов была выполнена.

Ни один гражданский не пострадал.

@темы: Война, Для памяти

Comments

[Неназванный]

Ну, ЗСУ там все ж таки також брало активну участь.

[Hily]

Так, 2 роти Національної гвардії та бійци 72-ї механізованої бригади.
А ще - спецпідрозділ МВС.

[Шнайзель]

Hily, я, конечно, догадываюсь, что вы опять станете кричать про пропагандистов и пропаганду и не станете отвечать по существу вопроса, но не могу не попробовать в n-ный раз. Постоянно себя одергиваю, чтобы не тратить зря мое и ваше время, но тут уж очень построение фраз в пределах одного поста интересное, просто не могу себя удержать.

Так вот. Я правильно понимаю, что среди прихлебателей "русского мира", от которых был очищен Мариуполь 13 июня 2014го года, не было абсолютно ни одного гражданина Украины и жителя Мариуполя, то были всё сплошь и рядом граждане РФ, незаконным образом там находившиеся? А все 100% гражданского населения Мариуполя, вплоть до единого, были противниками "русского мира". Так? Я правильно понял вашу мысль?

Просто если ВДРУГ нет и если ВДРУГ вы признаете что какая-то часть граждан Украины является (или являлась на тот момент) прихлебателями "русского мира", то не вполне ясен смысл последней фразы поста - "ни один гражданский не пострадал", потому что если какие-то из гражданских были теми самыми прихлебателями "русского мира", от которых был очищен город, то как же ж они не пострадали?

Не могли бы вы прояснить ситуацию, как она выглядит с вашей точки зрения? Пожалуйста.

Ещё раз прошу прощения за "пропаганду" (в виде вопросов, да) и трату вашего времени на чтение этого коммента и потенциальный гипотетический ответ на него.

[Hily]

Шнайзель
Да, пост эмоциональный и рассчитан на единомышленников, которым пояснения не требуются.

Но, на корректно поставленный вопрос почему бы не ответить.

Под "русским миром" конкретно здесь понимаются участники одного из направлений необъявленной гибридной войны, которую РФ развязала в 2012-м году против Украины, а именно - террористического направления. И здесь мы упираемся в толкование понятия гибридной войны и его составных частей. Тема объемная. Самые общие сведения по ней можно найти даже в Википедии. Но, если будут конкретные вопросы - обращайтесь.

Под прихлебателями "русского мира" здесь подразумеваются коллаборанты - участники пророссийских незаконных вооруженных бандформирований, принимавших участие в захвате административных зданий, в данном случае - в городе Мариуполь. С точки зрения действующего законодательства Украины данные личности считаются террористами, независимо от гражданства и политических взглядов.

Все остальные обитатели города, также независимо от гражданства и политических взглядов, здесь называются гражданскими (кроме, разумеется, украинских военных).

[Hily]

Кстати, неуважаемый Шнайзель невольно (?) затронул сложную тему: как отличить гражданских лиц от негражданских в условиях гибридной войны?

Когда задуренный вражьей пропагандой житель страны берёт в руки оружие и совершает преступление, чётко прописанное в законе - с ним всё понятно. С тем, кто это оружие привёз, ему в руки дал и преступные действия возглавил - тоже.

Но вот, к примеру, главный санитарный врач государства в нарушение своих прямых обязанностей запрещает импорт продуктов определённой категории из другого государства в рамках ведения против него экономичекого направления гибридной войны - он гражданское лицо? Или гибридно-военное?

А хакер, атакущий объекты критической инфраструктуры государства-жертвы гибридной войны?

Пропагандист, вещающий на каналах, доступных на территории государства-жертвы?

Рядовой исполнитель - организатор "русской весны", комплектующий и направляющий группы политических туристов в соседнее государство - дестабилизировать там общественную ситуацию?

Вопросов много. Но ясно одно - не мы эту войну начали, не нам за все её последствия отвечать.

[Шнайзель]

Hily, спасибо большое за подробный ответ. На всякий случай уточню, чтобы быть уверенным что точно всё правильно понял.

Под прихлебателями "русского мира" здесь подразумеваются коллаборанты - участники пророссийских незаконных вооруженных бандформирований, принимавших участие в захвате административных зданий, в данном случае - в городе Мариуполь.

То есть гражданские лица, сами не бравшие в руки оружие, никуда не выходившие, ничего не захватывавшие, но при этом горячо и искренне приветствовавшие (хотя бы в виде комментов в интернете) действия тех, кто захватывал, в контексте этого вашего поста "прихлебателями русского мира", от которых был очищен Мариуполь, НЕ считаются? Так?

невольно (?) затронул сложную тему

Вольно, вольно Я бы даже пошел ещё дальше, и эту "сложную тему" сформулировал бы в виде вопроса что, по вашему, надо делать с... ну ладно, черт с ним с самим Шарием, он в Испании сидит, а вот что по вашему надо делать с членами Партии Шария, проживающими на Украине, с такими людьми как Макс Бужанский, Елена Лукаш, Портнов и т.д. и т.п.? Просто интересно. Да и вообще дофига всего интересно и много всего ещё мог бы спросить, но, наверное, не стоит злоупотреблять вашим терпением ещё больше.

Так что, ещё раз прошу прощения за беспокойство и благодарю за развернутые ответы.

[Шнайзель]

Тьфу, перепутал, не Бужанский, а Назаров, ведущий телеканала "НАШ".

[Hily]

Шнайзель
На мой взгляд, ответил достаточно ясно. Добавить нечего. А если такие слова как независимо от политических взглядов кому-то непонятны, ничем помочь не могу.

С другой стороны, слова что надо делать с... - непонятны мне. Жителю любой нормальной, неавторитарной страны ясно, что любой гражданин имеет право высказывать свои убеждения мирно, не причиняя вреда другим гражданам и государству в целом. Если же кто-то из своих граждан принимает участие в военных действиях, в т.ч. гибридных, на стороне государства - агрессора, он - преступник и должен быть наказан согласно закону. Отличать первых от вторых уполномочены соответствующие гоударственные службы.

[Шнайзель]

Hily
Отличать первых от вторых уполномочены соответствующие гоударственные службы.

Ну мне просто было крайне интересно лично ваше мнение о том, как лично вы для себя отличаете мирное высказывание кем-либо своих убеждений от участия в гибридной войне в роли пропагандиста агрессора на примере конкретных людей или групп людей, которых я перечислил. Кто из них по вашему личному мнению мирно высказывает свои убеждения, а кто участвует в гибридной войне на стороне агрессора. Но нет так нет, вы и так уже ответили больше и подробнее, чем я смел рассчитывать, за что я вам искренне благодарен.

Впрочем, если трактовать вашу фразу "Отличать первых от вторых уполномочены соответствующие гоударственные службы" так, что как вам уполномоченные государственные службы скажут, таким ваше личное мнение и будет, то любые дальнейшие мои вопросы и правда имеют мало смысла

[Hily]

Шнайзель
Не люблю высказываться по вопросам, в которых не разбирался досконально. Но если уж так интересует мое мнение...

Портнов, на мой взгляд, - оппонент политический, т.е. внутриукраинский.

Шарий - стопроцентный вражеский агет ведущий информационную войну против государства Украина. (Тот факт, что подобные кадры имеют возможность создать в стране легальную партию и даже получать от государства финансирование в случае получения определённого процента голосов, свидетельствует о недостаточной пока ещё способности демократического мира адекватно противостоять вызовам современного мира, в котором существуют государства не просто диктаторские, а ещё и способные вести гибридную войну. Но тут, как говорится, вам бы наши проблемы)))

Остальные имена мне ни о чём не говорят.

[Шнайзель]

Hily, ок, спасибо.

[Hily]

Отличить мирный протест от несущего угрозу государству - тоже нетривиальная задача для неспециалиста.

Если в центре Донецка на митинг собираются сторонники единой Украины и высказывают соотетствующие лозунги, это - законная акция. Если собирается толпа, пусть без оружия, но которая начинает выкрикивать призывы к свержению существующего строя и нарушению территориальной целостности страны, призывает главу другого государства ввести войска, водружает на административные здания флаги иного государства - это уже статья. Не скажу, какая именно, и какие наказания влекущая.

Если гражданин своей страны (а тем более - депутат) срывает с административного здания флаг другой страны - это не является уголовно преследуемым поступком.

Если на следующий день его труп находят в реке со следами пыток и вспоротым животом, тот, кто это сделал, пусть даже из своих политических убеждений горячо и искренне - однозначно преступник.

[Шнайзель]

Hily, ну вы всё правильно сейчас говорите, я абсолютно и полностью согласен с каждым вашим словом.

Только не понятно - вот кидать коктейли молотова в представителей власти при исполнении, это преступление или нет? За это есть статья или нет? Ну или там призывать к силовому свержению законно избранного президента до окончания срока действий его полномочий это преступление или нет, есть за это статьи?

Впрочем, если не хотите (мне ведь казалось что не хотите) разводить со мной полемику на эти темы, то мои вопросы из этого комментария лучше считать риторическими и на этом закончить.

[Неназванный]

Пропутінським посіпакам складно зрозуміти, що коли влада чинить злочин - вона перестає бути владою, а її представники, які виконують явно злочинні накази - стають злочинцями. Сакральність "царської волі" рабами не обговорюється і не піддається сумніву. Що б з ними не робили: знущалися, грабували, саджали на бутилку тощо - протупінські посіпаки будуть радіти і доводити всім оточуючим, що так воно і треба з ними робити. Ось просто зараз саме так один одному доводять в одній дискусії щодо введення в Росії обов'язкової вакцинації (незалежно від медичних показань) - я просто насолоджуюся, читаючи виверти їхньої психіки, їхні намагання обгрунтувати ідіотизм. Тож Hily, не намагайся переконати вату, вони просто не розуміють, вони просто не оперують цим понятійним апаратом. Ти намагаєшся сліпому пояснити різницю між червоним та чорним.

[Hily]

Неназванный
Ні, шановний, ти шо! Я не можу таку можливість проґавити))) Воно само до мене завітало. Зазвичай я десь тиняюся по іншим щоденникам, щоб на живий контакт потрапити. Мені, як теоретику, дуже корисно свої викладки на практиці перевіряти. Ніяка модель, ніякий штучний інтелект натурний експеримент повноцінно не замінять.

Не кажучи вже про це, як джерело нових думок та тем для міркування. Ось останній приклад - кого можна вважати цивільною особою під час гібридної війни - чи не цікава тема для аналізу? Коли б ще я сподобився про таке замислитися?

Чи сформулювати думки, до ладу привести, що вже давно збирався - а тут така гарна нагода)))

Отже, не переймайся, шановний, йде штатне дослідження
(Можливо, звичайно, що хтось тупо на цьому заробляє, але я не в накладі)))

[Hily]

А кидать булыжники в кого-то - это преступление? При желании даже остро заточенный карандаш может стать орудием убийства. Хотя юридически есть понятия холодного оружия, огнестрельного, травматического и т.п. Всё зависит от обстоятельств.

А ещё есть понятия буквы закона и духа закона. Если грамотный юрист, зная все ходы и выходы, составит по всем правилам бумаги, формально не нарушая закон, в результате чего лишит кого-то собственности - он преступник или нет? Поэтому любую ситуацию нужно рассматривать целиком, выяснять, с какой целью кто что делал.

Я в силу обстоятельств присутствовал на двух заседаниях суда, где судили людей за воровство. В одном случае барышня, которую отчислили за неуспеваемость, пользуясь тем, что у нее остался ключ от комнаты в общежитии, где она раньше жила, зашла туда и забрала кое-какие шмотки бывших соседок. В итоге ей дали семь лет колонии. В другом случае парень, живущий в общаге, зашел в гости к знакомым ребятам. Их в тот момент не было, комната стояла открытой, а на столе лежали ручные часы, довольно дорогие. Он решил подшутить и заодно проучить дружков, чтобы впредь были осторожнее - сунул часы в карман и вышел из комнаты. Когда хозяин часов хватился, выяснилось, что того шутника кто-то видел, когда он из комнаты выходил. Кликнув оперотряд (это типа дружинников была организация), владелец тут же нагрянул в его комнату. А тот - идиот, что еще скажешь - вместо того, чтобы просто отдать часы и поржать, полез в бутылку - типа, что за наезды, а ты докажи! И т.п. В итоге они даже обыск устроили, всё вверх дном перевернули, но часы не нашли. Потому что они у того так в кармане и лежали. Так этот идиот додумался потом отнести эти часы в комиссионку! После чего милиция его элементарно выислила по паспортным данным.
Так вот, судья во время процесса очень долго выяснял у этого недоумка, с какой целью тот зашёл в комнату к знакомым? Тот долго вспоминал и таки вспомнил, что хотел попросить конспект по какому-то предмету. В итоге этому герою дали три с половиной года за такое же, по сути, преступление. (А если бы он не ухитрился до того ещё и рубашку чужую в общей постирочной стащить, ему, вообще, чуть ли ни год условно дали бы) А всё почему? Потому что у одной и той же статьи есть подпункты. Если простое воровство (не помню точную формулировку), то - скажем, до полутора лет, если повторное - до четырёх, если с проникновением - до семи.
Я к чему. Если бы судья посчитал, что тот парень зашёл в комнату с целью завладеть чужим имуществом, ему бы впаяли лет шесть - шесть с половной (с поправкой на хорошие характеристики от коллектива - парень-то, в принципе, нормальный был, только дурак, и с гонором) И не имеет никакого значения, взламывал ли он дверь заранее заготовленным инструментом или просто вошёл в открытую дверь - если бы суд посчитал, что забрать часы он ПЛАНРОВАЛ ДО ТОГО, как переступил порог комнаты, его деяния квалифицировали бы по третьему пункту. То есть, даже намерения человека имеют вполне ощутимое значение с точки зрения юриспруденции.

Возвращаемся к нашему барану Януковичу. Еще в 2010-м году он протащил через конституционный суд (предварительно подменив по очереди его членов на своих людей) правки, которые давали ему дополнительные полномочия, не предусмотренные до того основным законом Украины. То есть, как в том примере выше - с хитрым юристом, он по сути совершил преступление, и очень серьёзное (изменил конституционный строй государства) при этом формально не нарушив букву закона, то есть, оставаясь "легитимным".

И кроме народа в принципе никто не мог поставить его на место.

В стране с развитой демократией после подобного случая - с жестоким силовым разгоном первого, самого мирного Майдана (тогда не только зажигательных бутылок - у людей элементарных средств защиты не было - это потом уже протестующие начали строительные каски и самодельные щиты использовать, после превышения власти силовиками против них) нормальный президент сразу подал бы в отставку. Но ситуация в Украине с исторической точки зрения интересна тем, что руководство страны было ещё отсталым - авторитарным, а народ в значительной его массе - уже продвинутым, свободолюбивым, сознательным, и утянуть страну совсем в тоталитаризм не позволил.

При этом уникальность Украинского Майдана ещё и в том, что украинцы по своей природе - люди миролюбивые и неагрессивные. Если посмотреть на массовые протесты в других странах - что по телеку регулярно показывают - то выглядит это всегда примерно одинаково: идёт агрессивная толпа, всё на своём пути крушит, жжёт машины (ни в чём не повинных горожан), бьёт витрины (ни в чём не повинных предпринимателей). Причём что в Париже, что в Москве, что в Буэнос-Айресе каком-нибудь - люди, вроде, разные, а поведение толпы одинаковое - витрины бьют, машины жгут. Украинские же майдановцы в 2013/2014 годах не разбили ни одной витрины, не подожгли ни одной машины. Ну, не по-хозяйски это как-то - чужое добро просто так, под горячую руку уничтожать. Более того, если чья-то машина в эпицентр борьбы попадала, её на руках в сторонку относили! (Карл!!!) А когда драматические события разгорелись на улице Грушевского - там, где у входа в стадион Спартак памятник Лобановскому стоит, протестующие этот памятник несколькими слоями фольги обмотали, чтобы он не повредился!

А вы говорите - коктейли...

Беларусы, кстати, в этом смысле на украинцев похожи. Когда туфли снимают, прежде чем на лавочку встать во время протеста.

Из-за такого нетипичного мироблюбия украинских протестующих Януковичу пришлось - вот ведь анекдот! - специальных бандитов нанимать - титушек - чтобы они вместо них витрины били и машины жгли. А российские спецслужбы были вынуждены целую спецоперацию в Одессе провернуть, чтобы у роспропагандистов был хотя бы фейковый повод майдановцев в жестокости обвинять. Но то - уже другая история.

Так вот. Согласно конституции в Украине народ является главным держателем власти. И тогда, на Майдане, протестующие это право реализовывали. И в ответ на незаконное насилие в свой адрес были вынуждены использовать всё более жёсткие средства - сначала булыжники из мостовой, а потом и бутылки. Хотя, замечу - ни холодного, ни огнестрельного оружия у майдановцев не было. Какой-то россиянин - помню, наткнулся где-то на его исследование - очень кропотливо пересмотрел тысячи, если не больше, фотографий и видеозаписей с Майдана - уж очень хотел оружие там разглядеть, в итоге насчитал то ли пять, то ли шесть человек с травматическими пистолетами и аж одну травматическую же винтовку)))

Это я плавно перехожу ко второму (завуалированному) вопросу про вооружённый переворот (силовое свержение).

Миф про "вооружённый переворот", незаконное силовое свержение законной власти - один из фундаментальных столпов нынешней антиукраинской пропаганды. Мол, раз там всё сейчас незаконное, любые действия против них приемлемы - хоть война, хоть теракты. Они всё равно более неправы.

Во-первых, вооружённый переворот, сюрприз-сюрприз, предполагает обязательное наличие оружия. (Пусть даже не стрелявшего во время захвата) А с отсутствием оружия на Майдане мы уже выше разобрались.

Во-вторых, с помощью продажного Януковича российским гибридным воякам удалось временно лишить Украину только одной ветви власти. Две другие, к счастью, остались. И с их помощью удалось разрулить ситуацию абсолютно чётко в правовом поле. Вряд ли вас интересуют подробности, но в своё время я очень внимательно этот вопрос для себя прояснял. И, кстати, уважаемый Неназванный мне тогда здорово помог А ещё - вряд ли помните - но на том историческом заседании Верховной Рады присутствовало огромное количество корреспондентов со всего мира. (У меня до сих пор в памяти кадры, где весь верхний балкон буквально набит под завязку телекамерами и репортёрами))) Так что всё делалось законно, открыто и прозрачно.

Чего не скажешь про вооружённый переворот в Крыму, когда к зданию Верховного Совета Крыма люди в российской форме без опознавательных знаков подвезли на нескольких бусиках и буквально огромными баулами заносили в здание - автоматы, пулемёты, гранатомёты... У меня в дневнике был ролик. Там один мужик, случайно оказавшийся свидетелем этой картины, говорит: "Оружия очень много!" На другом видео - от агенства Reuters - записи с внутренней камеры видеонаблюдения, где эти же баулы заносят внутрь здания. А потом российские силовики ездили и собирали по всему полуострову депутатов этого Совета и силком свозили в это здание. Что и как там происходило - не знает никто. Ни единого журналиста, ни одного свидетеля. Но в результате Совет якобы принял нужное Кремлю решение. Так вот это - классика вооружённого захвата власти!

Другой пример вооружённого переворота - захват бандой российского полковника ГРУ Гиркина админзданий на Донбассе. Опять же, у меня было очень красочное видео, где в городе Краматорске толпа людей в камуфляже с автоматами бежит к зданию городского отделения милиции. Навстечу им выскакивают два перепуганных милиционера с пистолетиками в кабурах:
- Стойте! Мы свои! Мы - за Донецкую респкблику!
Но те их отталкивают в сторону, дав из автоматов очередь в воздух поверх голов:
- Если свои - тогда не мешайте!...

Ну и, на всякий случай - по поводу любимого словечка роспропагандосов - "Хунта". Хунта - это незаконно захватившее власть правительство, состоящее из действующих военных чинов. Вряд ли россияне помнят, а может и не знали вовсе, но в самый разгар событий на Майдане Янукович, как верховный главнокомандующий, таки дал приказ ввести в Киев армейские части. Я слышал разные мнения, почему этого не случилось. По одним версиям, определённые оппозиционные политики предприняли действенные меры (всё-таки, в независимой Украине сколь-нибудь серьёзная диктатура так и не успела сформироваться). По другим - сами военные не спешили выполнять преступный приказ. Как бы то ни было, в Киеве во время Революции достоинства военными даже не пахло - ни начальством, ни исполнителями. Так что, с точки зрения здравого смысла "Хунта" - чуть ли не самый позорный фейк роспропаганды)))))

[Шнайзель]

Hily, ммм... простите, вы этот большой пост специально для меня сейчас писали? Вы таки хотите полноценной дискуссии? На те вопросы, ради которых я сюда пришел изначально, вы дали достаточно понятные ответы ещё вчера и мне казалось что я вас утомляю. Но если вы писали этот большой комменатрий для меня, то получается, что нет?

Я просто не знаю, мне стоит на него отвечать как-либо, вы ожидаете какого-либо продолжения дискуссии, или оно было бы для вас утомительным и скучным (учитывая тот факт, что глобально ни вы меня не переделаете, ни я вас и по идее мы оба это должны прекрасно понимать) и вы бы предпочли, чтобы я просто молча слился?

[Hily]

Шнайзель
Разумеется, я писал для себя. Всё не подворачивался повод эти мысли на бумагу перенести.

Дискуссия тут в принципе не возможна. Поначалу вопросы были поинтереснее. Но, постепенно всё сходит к набившей оскомину пропаганде (ожидаемо, да)))

Будет что-то оригинальное - пишите. Спасибо вряд ли скажу, но если мне будет это дело чем-то полезно, как-то отреагирую. Сори за откровенность)))

[Шнайзель]

Hily, окей, спасибо большое, это избавляет от моральной ответственности писать что-либо столь же монументальное в ответ. Так что не нужно извинятся за откровенность. Наоборот, откровенность это добродетель и вам от меня за неё респект.

По отдельным пунктам вашего большого коммента мне, конечно, есть что спросить в ответ, но я, наверное, воздержусь. Вот только разве что...

к набившей оскомину пропаганде

...вы вот так часто говорите слово "пропаганда", в том числе в контексте моего присутствия здесь или каких-либо моих высказываний, что все же хочется спросить. А в чем, по вашему, состоит само понятие "пропаганды", вне контекста конкретных российско-украинских событий? Так сказать определение "по учебнику", в стиле "пропаганда - это...". Только, прошу вас, не посылайте меня в гугл или википедию, соответствующие определения я могу сам найти, если мне будет надо, мне интересно именно ваше личное понимание явления "пропаганды" сформулированное своими словами, а не копипаста из третьих источников. Также мне крайне интересно являются ли чьи-либо (чьи угодно) высказывания на политическую тему, которые полностью и абсолютно противоречат всей вашей картине мира НЕ пропагандой? Если да, то можно хоть один пример таких высказываний, чтобы понять в чем разница между пропагандой и не-пропагандой? И являются ли "пропагандистскими" чьи-либо политические высказывания, полностью и абсолютно согласующиеся с вашей картиной мира? Опять же, если да, то можно хоть один пример? Считаете ли вы "пропаганду" (что бы вы ни понимали под этим словом) отрицательным, негативным явлением, не зависимо от того, о пропаганде ЧЕГО идет речь? Или же пропаганда чего-то правильного и хорошего - это правильно и хорошо, а пропаганда чего-то неправильного и плохого - это неправильно и плохо? Считаете ли вы все ЭТИ вопросы, которые только что мною были вам заданы, частью пропаганды? Если да, то пропагандой ЧЕГО именно являются ЭТИ мои вопросы?

Ну как? Достаточно оригинально? Или это всё тоже "набило оскомину"?

[Hily]

Да. Это - хороший вопрос. Сейчас я исчерпал лимит. Будет время - отвечу.

[Hily]

Кстати. Я тут подумал.

У меня есть пара мыслей относительно общения людей из разных лагерей, но способных трезво (хотя бы относительно)) рассуждать.

Мне было бы полезно изложить их тоже в виде текста. Возможно, когда будет время, здесь напишу. Вдруг ещё кому-то будет интересно. Может, даже какой-то фидбэк получу.

Или - в отдельном посту.

В-общем, следите за анонсами (с)

[Шнайзель]

^ И снова респект.

[5TOMAS]

затронул сложную тему: как отличить гражданских лиц от негражданских в условиях гибридной войны

Убивайте всех; Господь узнает своих(С)

[Неназванный]

Hily, До речі, про російську пропаганду - може, тобі буде цікаве дослідження: imi.org.ua/monitorings/yadro-rosijskyh-top-sajt... Якщо коротко - в російських онлайн-медіа в основному прес-релізи влади і лише офіційна позиція, власна інформація власне журналістів відсутня. Також ніколи немає жодної згадки про корінні народи Росії типу башкирів, татарів, евенків тощо - типу Росію населяють виключно рускіє. Ну і зрозуміло, що всі навколо марять завоюванням Росії, ото аж їсти не можуть! А ти потім намагаєшся їх в чомусь переконати...